החלטה בתיק מ"ת 10460-07-11 - פסקדין

1.         בפני בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

2.         נגד המשיב הוגש ביום 7.7.11 כתב אישום בו יוחסו לו שתי עבירות של קבלת רכוש גנוב, שתי עבירות של קשירת קשר לפשע, שתי עבירות של גניבת רכב ועבירה של סחיטה באיומים.

3.         העולה מהמפורט בכתב האישום, על ארבעת פרטי האישום שבו, כי המשיב יחד עם נאשם אחר ואדם אחר, חברו לכאורה יחדיו לגניבת רכבים מישראל והעברתם לשטחי הרשות הפלסטינית (להלן: "הרשות").

            עוד עולה לטעמי מהמתואר בכתב האישום כי גניבת הרכבים נעשתה תוך תכנון מוקדם, תחכום, שיטתיות והתארגנות (היות ומדובר בכתב אישום ארוך, לא נכנסתי בהחלטתי לפרטי התכנון והביצוע המיוחסים למשיב ולאחרים, אולם כאמור קריאת כתב האישום מלמדת על הנ"ל).

4.         לצורכי בקשה זו הסכים המשיב להודות בקיומן של ראיות לכאורה, אך טען כנגד עילת המעצר, ובכל מקרה בא כוחו סבר כי מקרה זה ראוי לשחרור המשיב לחלופת מעצר ולא למעצר עד תום ההליכים.

5.         מן העבר השני - ב"כ המבקשת סבורה כי על אף שמדובר בעבירות רכוש, הרי מדובר על משיב שפעל במסגרת כנופיה עבריינית, שחברה יחדיו לצורך גניבת רכבים מישראל והעברתם לשטחי הרשות.

            על כן, סבורה ב"כ המבקשת כי לא רק שקיימת עילת מעצר בנדון, אלא חומרת המעשים כמו גם עברו הפלילי של המשיב, כמו גם תסקיר מעצר שלילי בעניינו, מחייבים מעצר עד תום ההליכים.

6.         לנוכח מחלוקות אלה שבין הצדדים, אבחן בעצמי את עילת המעצר ואת אפשרות שחרור המשיב לחלופה.

עילת מעצר

7.         כפי שציינתי לעיל, המעשים המיוחסים למשיב בכתב האישום, מלמדים כדלקמן:

א.         העבירות בוצעו במסגרת של התארגנות עבריינית (המשיב, נאשם אחר ואדם שלישי המצוי ברשות), במטרה להשיג מטרה עבריינית (גניבת רכבים מישראל והעברתם לרשות). 

ב.         העבירות בוצעו בצורה מתוחכמת (כמפורט בכתב האישום, תוך תיאום טלפוני בזמן ביצוע העבירות, לעתים תוך הזמנה מראש של סוג הרכב שייגנב, ותוך שימוש במחשב של סוג רכב מסוים), ושיטתית (כמתואר בכתב האישום), תוך התארגנות והכנה מוקדמים (כמתואר בכתב האישום).

8.         בנסיבות אלה, הגם שמדובר בעבירות רכוש, הרי מעשי המשיב (יחד עם האחרים) מלמדים על יוזמה, תכנון, תעוזה, התארגנות והתמדה עברייניים, המקימים סכנה לציבור, במיוחד כשהתופעה של גניבת רכבים מישראל והעברתם לשטחי הרשות הפכה להיות מכת מדינה הפוגעת בבטחון הציבור ובאיכות חייו (כפי שציין כב' הש' עמית בבש"פ 2070/11, גזאוי עבדאללה נ' מ"י - החלטה מיום 21.3.11, פורסמה במאגר נבו). 

            בנסיבות אלה יש לומר כי קמה ועולה עילת מסוכנות, גם במקרה של עבירות רכוש.

לעניין זה ראה:

בש"פ 3987/11, אילן קדוש נ' מ"י (החלטתו של כב' הש' מלצר מיום 24.7.11 - פורסם במאגר נבו);

בש"פ 5431/98, פרנקל נ' מ"י, פד"י נב (4), 268.

9.         לא זו אף זו - למשיב דנן עבר פלילי הכולל 11 הרשעות בעבירות רכוש ואלימות חמורות, בגינן אף ריצה עונשי מאסר.

            לטענת ב"כ המבקשת, תלויים ועומדים נגד משיב זה שני מאסרים על תנאי חבי הפעלה, האחד על 12 חודשים על כל עבירת רכוש, והשני למשך 4 חודשים על עבירה של אחזקת נכס החשוד כגנוב.